Umberto's Blog

Hands Off My Hands! (1)

I read these days that if the second version of the US Patriot Act is not amended, this will mean that American citizens can have their personal data raided by the FBI without even knowing it, let alone opposing this considerable limitation of their privacy rights. When it comes to personal freedom and privacy, things look even bleaker for foreigners who get caught in security measures of post 9/11 America. To begin with, if you want access to the US you must submit your fingerprints, with all the expected and unexpected consequences, all of them unpleasant.

Just the other day, even the UK, where identity cards didn't exist at all, passed a bill for compulsory ID cards with fingerprints and other biometrics.
This blog, in its English version, will be also devoted to problems of Freedom vs Security, and Security vs Freedom. Both essential, but sometimes conflicting, from the citizen's point of view. I will then start with a story that could have the following  title: "How I denied my fingerprints to the US Immigration and got away with it" or, curtly: "Hands off my hands!" which is precisely what I blurted out when they last tried to seize my hand, put my fingers on ink and print them for eternity.
This happened a few days before Christmas, back in 1998...I was flying from Milan to Los Angeles via New York: the idea was to spend Christmas with my family - wife and two children - in Venice Beach. It was night when I took my place in a long line at the New York Immigration. When my passport was electronically screened they took me out of the line, directed me to an office and asked me to wait there.
I had become used to this procedure so I wasn't worried for having been singled out. A consequence of the outstanding amount of information that has been collected by assorted US agencies about me over the years - information whose content I have been , as it came printed  - I once glimpsed - in line after line of encrypted codes. Usually the Immigration officer asked a few questions - some of them made sense to me, other less - then let me through the gate.
My passport was well equipped with a perfectly valid visa complete with my picture, courtesy of the US consular offices at the Rome Embassy. But it was known to me that the State Department is one thing and Immigration another. More than that: if the Immigration people, who felt they were being snubbed by those blokes at the Department, could show how much smarter they were, they would jump at the occasion. Frankly, I had turned this intra-bureaucratic rivalry - perfectly comprehensible to an Italian - to my advantage three times during the previous ten years: at the US consulate in Sao Paulo, and at the Immigration offices in Washington and Los Angeles. That is what I was thinking while waiting for my turn sitting on a wooden bench in the Immigration office while a young black female in uniform was interrogating other applicants, and while a couple of family groups, possibly Iranians, were showing clear signs of preoccupation in the first row.
I was soon to find out how suddenly things can change in the tricky world of bureaucracy.
I was reading a newspaper, almost unaware of the occasional cold glances the young woman officer standing behind a long desk at the other side of the large room was directing toward me, while asking questions to other applicants. I am now convinced that she thought I looked just too relaxed, unlike most people who were passing in front of her, day and night.
I actually was relaxed, but that, I later discovered, may have been the problem. Or rather: I wasn't worried enough. Worse, in her eyes I looked like a white smart-ass.
"Sir - she asked me as soon as it was my turn to get close to her desk, while perusing a very long print-out  obviously concerning me - it says here that you committed a crime in France, back in 1968. Would you decsribe it as a felony?" "Not at all", I answered immediately, without even pointing out that I could only grossly imagine what was written on her printout. Then again: how can you possibly answer if you don't have the same data in front of you as the person asking the question? (All this happening long before 9/11..)
She looked defiantly at me straight in the eyes and said: "Sir, I don't believe you".
Now this was really kafkian. I didn't know what I was accused of, I was being asked fa question, I answered it and they didn't believe me. What was the point of all this? I was getting dangerously angry. "Madam! I told you what I think. Period. And you may notice that I have a perfectly valid US visa". This was a bad mistake: it just provoked this Immigration officer into showing that they didn't give a damn about the US visa and the State Department's stamp on it. They had the authority to refuse my entry in the US and, given a chance, they would  use it if I only gave them a pretext. Which I had just done.
I suddenly realized that this was getting bad, and that I was seriously risking of  being deported. Probably this black girl suspected - quite wrongly indeed - that my relaxed attitude half an hour before was intended as a slight against her, an Immigration officer, a black female officer... "We are putting you on the next plane back to Malpensa, Sir", I heard her say. "You must be kidding!" was my reaction. But she had already called two uniformed officers so they could get my fingerprints.
"Hands off my hands!" I growled, as  a last-minute mitigation of the "fuck off!" that would have landed me in a County jail. "Don't you try to get my fingerprints!" I threatened. The idea of being deported in mid-flight was infuriating enough, and the only thing I could do at that point do was to deny them my biometrics. A defence of last resort of my freedom and privacy rights.
"Easy, man" said the older of the two black offcers. He knew as well as I did that you need four men to force any able-bodied adult into submission: two in order to hold him, one to make him open his hand, one to force his fingers in the inkpad. There was only two of them. "Ok, then - he concluded -You can't force a man, can you". The female officer didn't look happy at all - we had become sworn enemies by then - and clearly showed her displeasure. It was as if I had waved my middle finger at her, which was precisely what I had intended to do with my refusal - and the unexpected, heaven-sent complicity of the elderly black officer.
I wasn't allowed to call L.A. and warn my family, so they were left in the dark about my whereabouts until I reached Milan, many hours later. Worse than that,the Immigration used my own return ticket for my flight back, which is unheard of in case of deportation. In other words: I paid for being deported. I swore there and then to myself that that black girl should be punished for what she had done to me, and that I would never, never let a US agency get at my biometrics, fingerprints or other.
On the first point I had it my way. On the second, I think I will start a Europe-wide campaign that I would like to call HOMH.
Meaning: Hands Off My Hands - and eyes,and DNA...

Coincidenze significative

Così chiamava Freud quelle coincidenze che sono qualcosa di più di semplici coincidenze. Così ieri mattina, arrivato nel mio ufficio a Milano, un avvocato molto addentro nel Palazzo di giustizia di Milano mi dice di passaggio che la Procura sta indagando sui soldi dati da Fiorani ai politici, e in particolare sul deputato di Forza Italia Paolo Romani, sottosegretario alle telecomunicazioni. "Leggo anch'io i giornali", rispondo distratto, ma capisco che c'è dell'altro e appena posso me lo faccio raccontare.
All'ora di pranzo vado come al solito a mangiare un paio di sandwich e a leggere i giornali esteri all'Hotel Palace in piazza della Repubblica e appena entrato nella hall vedo per l'appunto il suddetto Paolo Romani impegnato a parlare al telefonino. Niente di strano, beninteso: Romani va spesso a mangiare al ristorante, poco lontano, del suo amico Paolo Berlusconi, forse perché lì non paga il conto. Altra coincidenza: ma non fu proprio con "Berluschino" che Romani si mise d'accordo cinque anni fa per rimuovere dal suo collegio lo scomodo deputato che scrive queste righe e sostituirlo con un peso-mosca, il giovane Emanuele Falsitta, fiscalista dello stesso Paolo Berlusconi, e un peso-massimo, Romano "Asino" Comincioli, compagno di classe del fratello maggiore di Paolo, Silvio Berlusconi e compagno di merende di Flavio Carboni, accusato dell'omicidio Calvi? Sì! Lo stesso "zio Romi" che premuroso è andato a trovare sotto Natale a San Vittore l'amico Gianpiero Fiorani a portargli i saluti di Silvio e magari qualche raccomandazione, insieme alle arance, in deroga all'assoluto divieto fatto ai parlamentari di parlare con i carcerati d'altro che non sia la loro condizione detentiva e la salute...
Che, arrivati al capitolo "soldi dati da Fiorani ai politici", i giornali abbiano tirato fuori il nome di Romani non stupisce e non è una novità. Stupisce forse che il nome di Romani venga sempre messo all'ombra di quello di Aldo Brancher, corrotto e corruttore di lungo corso. Ma Romani merita luce propria, non tanto per l'entità delle somme ricevute - proporzionate al modesto calibro del personaggio - quanto per la vicenda strapaesana che giustificò la prima "dazione" di denaro, e si tirò dietro quelle successive.
Riepiloghiamo: dopo aver fatto il suo dovere verso la Popolare architettando a Lodi la sconfitta di Forza Italia, di cui era coordinatore regionale, presentando per il Comune il candidato perdente voluto da Fiorani (di cui Berlusconi stesso dirà - con colpevole ritardo - "quello lì non l'avrei votato neppure io") Romani passò all'incasso due giorni dopo che il suo scagnozzo lodigiano Marco Votta, consigliere regionale azzurro anch'egli legato mani e piedi alla Popolare di Fiorani, annunciò la candidatura voluta dal capo-bastone. Era il 25 febbraio del 2000 e il fido chiesto da Romani alla filiale di Firenze della banca (proposta di affidamento n.033839) fu di 350 milioni di lire (€180.760). Fido deliberato il giorno stesso (!), contestualmente all'apertura del conto corrente 952921, con scadenza fissata il giorno di ferragosto del 2001.
Garanzie richieste al Romani, notoriamente indebitato fino al collo e a rischio di bancarotta fraudolenta: nessuna.
Se questa fosse una striscia, anziché un blog serio e talvolta perfino tetro, qui ci vorrebbe un "Wow!"
Data l'estrema facilità di questa operazione, Paolo Romai deve averci preso gusto, perché nel 2003 ha chiesto e ottenuto dalla BPL a Milano una fidejussione da €296.419 come garanzia a copertura del versamento per il fallimento della televisione "Lombardia 7", come pattuito con il Tribunale fallimentare, per schivare la bancarotta.
L'anno dopo, la solita filiale di Firenze concede a Romani un'apertura di credito di €223.000. A quel che risulta, l'ex banca di Fiorani ha finanziato Romani con almeno €700.o00. Niente male, no?
Dobbiamo credere che la BPL, che portava in pancia la Banca Rasini del fu commendator Azzaretto di Missilmeli, ben nota a "zio Romi" Comincioli e certo non ignota a Silvio Berlusconi, abbia fatto queste assurde concessioni prive di garanzia a Romani - per non dire di quelle fatte a Brancher e a una pletora di altri politici - senza che da Arcore arrivasse un cenno di approvazione?
Se questo, anziché essere un blog serio, magari qualche volta noioso, fosse un film di Totò risponderemmo: "Ma mi faccia il piacere!".
Accanto a Brancher e Romani, al voltagabbana fazista Luigi Grillo e a Ivo Tarolli, avanza un pattuglione di altri politici finanziati da Fiorani perché sostenessero la "linea Fazio". "Una settantina di milioni di euro sarebbe la cifra finora stimata, uscita dalle casse della banca. Affidamenti concessi a tassi agevolati, ma anche pagamenti in contanti ritirati direttamente alla cassa", lo scrive oggi La bravissima Mara Monti sul "Sole 24 ore". Se poi Romani, che in nessun caso sarebbe stato affidato da nessun'altra banca, sia rientrato nel fido, andrebbe chiesto a lui.
Qualcosa mi dice che su questa storia dovrò tornare, perché intanto a San Vittore Gianpiero parla, parla, parla...

Il prezzo di una candidatura

Si chiudono le consultazioni nei partiti sulle candidature alla Camera e al Senato per le elezioni politiche italiane del 9 aprile. Leggo di deputati e senatori letteralmente disperati perché sanno che non verranno ricandidati. Capisco il loro stato d'animo ma non condivido la loro disperazione. Intanto vorrei rassicurarli sul fatto che dopo qualche tempo di assenza da Montecitorio o da Palazzo Madama non solo si sta bene lo stesso, ma si comincia ad apprezzare il sollievo dallo stress. Almeno da quello stress che è tipico dell'attività parlamentare, del quale magari non ci si accorgeva prima. Quando uno si abitua a non sedere più su quegli scranni non può che rallegrarsene per il suo stato mentale e fisico.
Quando si era eletti con il collegio uninominale era tuttavia forte la sensazione dell'importanza di rappresentare il popolo, gli elettori del proprio collegio, e questo compensava il peso della mole di lavoro in aula, nelle commissioni, nel collegio e nella società. Ma con l'assurda riforma elettorale del 2005 il parlamentare rappresenta in verità un partito o una coalizione di partiti. Il popolo è molto lontano, magari non sa neanche chi sono i parlamentari che elegge, visto che sono un pugno di capi-partito a decidere le candidature.
Era così anche alla fine della XIII legislatura, beninteso, ma almeno allora era chiaro quando i capi-partito prevaricavano sulla volontà popolare del collegio. Più gli elettori sostenevano il loro deputato, più capi e capetti temevano che quel deputato "si radicasse sul territorio" e fosse difficile poi liberarsene. E si affrettavano a non candidarlo, sostituendolo con gente manipolabile. Così accadde in effetti nel mio collegio lombardo di Lodi su impulso di persone attualmente inquisite per il malaffare bancario. Ho già scritto su queste circostanze, e domani scriverò quello che potrebbe essere il capitolo finale. Oggi invece vorrei spiegare come talvolta il desiderio di essere confermato nel proprio seggio parlamentare possa interferire con la propria dignità personale, e che in questo caso non bisogna avere dubbi sulla strada da prendere.
Nei giorni delle candidature, all'inizio della primavera del 2001, avevo preso in auto la strada di Genova dove dovevo tenere una conferenza. Da lì avrei proseguito per Roma, dove avevo intenzione di informarmi alla fonte se ero candidato o no. Prima però dovevo essere intervistato dalla principale rete televisiva greca sul mio ruolo nella lotta alla dittatura militare trent'anni prima.
Riflettei sul fatto, curioso, che la mia storia parlamentare era cominciata cinque anni prima a Palermo - dove partecipavo a un congresso federalista con Gianfranco Miglio quando fui candidato dopo un duro scontro - e poteva ora concludersi a Genova: due città del tutto eccentriche rispetto alla mia attività politica di quegli anni. La conferenza mi mise ancora una volta in contatto con l'universo della paternità negata, il dramma dei figli e delle famiglie interrotte. Fatti reali e dolorosi (avevo, come ho già scritto, presentato una proposta di legge sull'affido condiviso dei fligli dei separati e dei divorziati), in contrasto con il mondo artificiale della politica contemporanea. Dormii a Genova e la mattina dopo di buon'ora mi diressi verso Roma dove, in piazza della Repubblica, incontrai il mio vecchio amico Costas Tsimas, a suo tempo braccio destro di Andreas Papandreou, poi capo dei servizi segreti della Grecia democratica. Il nostro abbraccio in piazza venne ripreso dalle telecamere, poi ci spostammo nella hall di un albergo per le interviste, nelle quali ripercorremmo gli anni della clandestinità e della lotta antifascista.
Frattanto un'agenzia segnalava che una vera folla di parlamentari di Forza Italia e di candidati alla candidatura vocianti si accalcava nel cortile di Palazzo Grazioli, dimora romana di Silvio Berlusconi, mentre al secondo piano del palazzo una pattuglia di collaboratori del capo si accapigliava sulle candidature. Deputati e candidati si spintonavano sotto le finestre di Berlusconi e noi, un paio di chilometri di là, rievocavamo anni di ferro, battaglie vere...
Finite le interviste decisi di rinunciare a recarmi nella zona politica della capitale e a parlare con i due o tre dirigenti preposti alle candidature. Mi parve che le vicende di trent'anni prima, appena rievocate per la televisione, mi impedissero di mettermi nella poco dignitosa posizione di chiedere ciò che a mio avviso mi spettava: la riconferma in un collegio in cui oltre duemila elettori ed elettrici avevano mandato a Berlusconi una e-mail per chiedere la mia ricandidatura. Se malgrado ciò - o meglio, proprio per questo - non volevano ricandidarmi, se ne prendessero loro la responsabilità. Io non avrei chiesto niente.
Accettai invece un invito di Kostas ad andare a cena col suo amico ammiraglio Fulvio Martini, fino a qualche tempo prima capo del Sismi. Il primo a parlarmi di Martini, allora sconosciuto, era stato il leggendario colonnello Giovannone - altra persona che ricordo con rimpianto -  una ventina di anni prima. Martini morirà poco tempo dopo quella cena. Essermi intrattenuto con Martini, con sua moglie e con Kostas - morto anche lui ad Atene un paio di mesi fa - fu sicuramente il modo migliore di passare quell'ultima serata romana da parlamentare.
Infatti non fui ricandidato. Ora, cinque anni dopo tutti sanno il perché: chi decise, chi pagò, chi incassò...

Blog is an English word

E' vero: Weblogger - o blogger - è una parola inglese ed è meglio lasciarla così. Anzi, per ben due anni prima di cominciare nel 2006 umbertosblog.splinder.com ho scritto anch'io un blog in inglese concepito, a differenza di questo, come un diario. Quindi del tutto inutile. Qualcuno però, oltreoceano, l'ha trovato interessante e mi ha chiesto di continuarlo. Ma io non ho né tempo né voglia di scrivere due blog, ora che - incitato dagli avvenimenti italiani degli ultimi mesi - ne scrivo regolarmente uno in italiano. Posso però provare ad alternare post in italiano e post in inglese, e chi li legge li legge.
Ma, si chiederà qualcuno, perché diavolo hai fatto per due anni un blog in inglese?
La risposta più semplice e veritiera è che non tutte le cose che facciamo hanno uno scopo o un senso e un blog è, credo, fra le più insensate. Tuttavia appartengo a una scuola di pensiero che viceversa non apprezza chi agisce solo se ha uno scopo. La negazione di uno scopo non è pertanto, per me, affatto insensata.
Ma come mai in inglese? Qui le cose si complicano.
Intanto, costringendomi a scrivere in inglese ho usato uno stile succinto e standardizzato, con entry quasi quotidiane molto più brevi dei miei attuali post in italiano. In secondo luogo, quando non si scrive nella propria lingua si hanno meno remore, e non si cerca di abbellire la frase: Si va all'essenziale. Diventa anche più remota l'idea che qualcuno possa leggerci, il che, pensavo nella prima fase sperimentale, non è male. Invece, come ho detto, non era proprio così: c'è perfino chi si è accorto che avevo concluso il "finto" blog in inglese, senza avvisare che ne aprivo uno "vero" altrove. Me ne ero andato dal web senza lasciare altro indirizzo che il mio vecchio sito. Così sono stato rintracciato, e ho perciò deciso di fare un blog ibrido, ma non soltanto per ragioni linguistiche, almeno spero.
Siccome il blog in lingua italiana l'ho cominciato sull'impulso di quanto accadeva nel mondo bancario e politico italiano, e sul ruolo che io stesso ho avuto in una di queste vicende, credo che continuerò ad occuparmi in italiano delle questioni italiane. Vorrei invece commentare in inglese le questioni internazionali - se credo di avere qualcosa di nuovo da dire, beninteso - che si presentano comunque quasi sempre in ingua inglese. Intendo dire che è abbastanza naturale esprimersi in inglese sulle questioni europee (in Europa l'inglese è lingua ufficiosa, se non ancora ufficiale); sarebbe invece strano usare l'inglese per scrivere, che so, sui "furbetti del quartierino".
Ci sono poi argomenti che possono essere trattati in qualsiasi lingua, e qui dipende dal feeling del momento, Ma se è questione di feeling, allora se stesse a me userei più volentieri il francese, non fosse per tutti quegli accenti...
In ogni caso è importante evitare l'appiattimento, l'eccessiva banalizzazione. Ho partecipato a decine, forse centinaia di riunioni europee negli ultimi quarant'anni. Nel primo ventennio a Brusselle, al Lussemburgo, a Strasburgo si parlava il "Français communautaire" che gli inglesi quando entrarono nelle Comunità ribattezzarono brutalmente "broken French". Non immaginavano quello che sarebbe toccato, nell'ultimo ventennio, alla lingua di Shakespeare e di Milton.
L'inglese credo abbia il doppio dei vocaboli dell'italiano, ma sospetto che nell'Unione Europea se ne impieghino solo due o tremila. Se poi uno si azzarda a usare una qualsasi forma idiomatica é sicuro di vedersi circondato da sguardi ottusi, se non proprio sospettosi o ostili. Certi relatori britannici hanno scelto di non privarsi delle loro forme più ironiche dando per scontato che non saranno capite e pronunciandole ugualmente, con stile veramente britannico, senza la minima espressione facciale. Gli altri non capiscono ma loro sono soddisfatti lo stesso. Io ho fatto una scelta diversa: quando ci tengo che venga messa a verbale un'opinione più appuntita, uso forme americane, se me ne viene in mente una, così anch'io sono contento - ma senza scimmiottare l'inglese britannico che non mi riesce - e magari gli olandesi e gli evedesi apprezzeano (non gli inglesi, però).
This is Europe, honey!

Bestie di Satana

E' dai tempi in cui Shakespeare ambientò la tragedia di Macbeth che la brughiera ispira storie truci e crudeli. Brughiere, scrivono le enciclopedie, sono "Formazioni vegetali caratteristiche di terreni poveri di sali vegetali e di hunus...Brughiere tipiche  sono quelle dei terrazzi fluvio-glaciali dell'alta pianura padana". Anche se nell'entroterra lombardo del Lago Maggiore la brughiera non si vede quasi più, per via dei nuovi centri abitati, della Malpensa - che quel nome pensato male avrebbero fatto meglio a cambiarglielo - per le industrie, la terribile storia delle "bestie di Satana" che si è svolta lungo diversi anni nella brughiera sembra integrarsi inspiegabilente con quell'ambiente immaginario che essa evoca ancora oggi. All'opposto, una storia di molti più anni e di molti più morti come quella del "mostro di Firenze" appare incongrua e fuori luogo perché si svolge in contrade collinari toscane che hanno ispirato Giotto e Leonardo, ma che è difficile immaginare possano aver ispirato efferati delitti.
Questa storia di riti satanici, di cimiteri, di morti ammazzati e di suicidi forzati, di giovani impervi al pentimento, ottusi nella loro malvagità, si ambienta più facilmente nella nebbia sospesa della brughiera, nei boschi rimasti di quella natura buia e selvaggia che i primi abitanti della "civiltà di Golasecca" devono aver scelto non perché accogliente ma perché ben collegata, grazie al Ticino, a tutto il bacino del Verbano.
Gabriele Moroni, giornalista e autore di note inchieste e di diversi libri, ha appena pubblicato da Mursia "Le bestie di Satana", un libro di interviste, cronologie e considerazioni che mi pare indispensabile per chi voglia capire il processo che si è da poco concluso con pesanti condanne e non lievi interrogativi su come possano essere successi fatti così gravi, quasi tutti svoltisi fra coetanei che abitavano nella brughiera.
"Andrea Bontade ha partecipato allo scavo della buca destinata ad accogliere Andrea Marino e Fabio Tollis - racconta Moroni - Due sere dopo si sarebbe dovuto presentare ancora, impugnare il coltello del killer, uccidere, sotterrare. Andrea ha trovato la forza per rifiutare. Non voleva essere un assassino. E' stata la sua condanna". Andrea morirà in un incidente d'auto, indotto al suicidio dal branco satanista dei suoi amici-carnefici.
Altre storie raccontate nel libro sono storie ordinarie, di ragazzi ordinari, finiti nella ragnatela di menti fredde e criminali, insospettabili, incomprensibili.
Vi sono fatti che è difficile comprendere se non attribuendo un ruolo al Male nella vita degli uomini. Credenti e laici stanno valorizzando questa convinzione. Il grande successo di libri come il "Codice da Vinci" e "Angeli e Demoni" di Dan Brown mostra che moltissimi pensano che la vita sia regolata da una lotta fra il Bene e il Male. Dal manicheismo alle grandi religioni del Libro, questa lotta è incardinata da sempre nella nostra civiltà. E' nelle radici cristiane di questa civiltà che lo scontro fra Dio e Satana è più presente, come in un'immensa Cappella Sistina. Ma le radici cristiane affondano nell'humus ebraico, e da ambedue - humus e rsdici - si dirama l'islam, dove Satana è presente e come. Ma guai a ricamarci sopra, come ha fatto a sue spese lo scrittore Salman Rushdie che per il suoi "Versetti satanici" si è visto comminare una micidiale fatwa da chi, pretendendo di amministrare Dio, pretende anche di somministrare Satana.

Ma Satana non si lascia imprigionare nei canoni di qualsiasi religione. Per questo vediamo ancora oggi le sue tracce nella brughiera.

Bombe: Orgoglio e pregiudizio

Per quella che si usa chiamare "eterogenesi dei fini", assistiamo a un accavallarsi di crisi internazionali determinate ad un tempo dalla volontà del presidente iraniano Mahmoud Ahmadi-Nejad di equipaggiare il suo paese con armi atomiche, dalle reazioni di Israele e del mondo, dalla vittoria del movimento Hamas in Palestina, dal confronto sulle vignette anti-islamiche pubblicate da un giornale danese e dalle violenze che ne stanno derivando.
Nella più diffusa di queste vignette, sulla testa del Profeta c'è una bomba con la miccia accesa, dentro a un turbante tipico dell'epoca Moghul - sarebbe come metter in testa a Carlo Magno la parrucca del Re Sole, per dirne solo una sull'ignoranza e sul cattivo gusto che sta all'origine di un pericoloso scontro. Mi pare che siano le bombe il leit-motiv di queste vicende.
Bombe - quelle iraniane - che il presidente statunitense George Bush ha detto che Washington non consentirà. Forse Bush ha dimenticato che Washington quasi cinquant'anni fa aveva avvertito (con meno enfasi però) un altro stato del Vicino Oriente, Israele, di non cercare di dotarsi di ordigni atomici e nucleari.Eppure oggi l'arsenale nucleare di Israele è stimato a duecento bombe nucleari, e rièccoci agli avvertimenti ad un altro stato di quella regione del mondo, l'Iran, da parte di un altro presidente americano, un po' meno autorevole di Dwight Eisenhower.
Gli americani non hanno mai formalmente accettato l'esistenza della bomba israeliana, che infatti fu assemblata beffando gli ispettori americani nel 1961, durante la presidenza Kennedy. Ma l'opinione pubblica americana ha da tempo accettato il fatto compiuto di un Israele nucleare in quanto è considerato uno stato minacciato da ogni parte da vicini (arabi) aggressivi e potenti. Ma è davvero così? E la situazione geopolitica dell'Iran è davvero così diversa?
Nel '56, quando il fondatore dello Stato ebraico Ben Gurion pensò di affidare al il giovane Shimon Peres la missione di andare in Francia per vedere di procurarsi i piani per la bomba, si era alla vigilia della più aperta e violenta aggressione israeliana al mondo arabo, con l'aiuto delle potenze coloniali Francia e Regno Unito: l'attacco a Port Said e al canale di Suez e l'invasione del Sinai. L'attacco, che riuscì a far passare in secondo piano la contemporanea repressione della rivoluzione ungherese da parte dei carri armati sovietici, venne condannato dall'ONU - USA e URSS per una volta si trovarono dalla stessa parte - e mesi dopo gli israeliani dovettero ritirarsi dal Sinai, acquisendo però quel vantaggio strategico sul terreno di cui approfitteranno undici anni dopo sferrando la "gerra dei sei giorni" da cui deriva la presente occupazione israeliana dei territori palestinesi.
Ma c'era stata la prima guerra arabo-israeliana - si obbietta - quella del '48, dove in realtà Israele dovette combattere da solo contro Egitto, Siria e Giordania. Certo, e con la vittoria israeliana venne così punità l'ottusità dei governi arabi che si erano opposti alla spartizione della Palestina decisa dall'ONU. Ma Israele non era affatto debole, anzi gli effettivi della Hagana, che poi diventerà Tsahal, erano più numerosi di tutte le truppe arabe messe insieme, le quali non erano dotate di un comando unificato ed erano nell'impossibilità di agire - come fecero invece con molta efficacia gli israeliani - per linee interne, spostando le loro forze dove ce n'era più bisogno.
Tuttavia, dopo due guerre, pur vittoriose, è del tutto comprensibile che Ben Gurion ordinasse a Shimon Peres, giovane promessa dei laburisti, di andare in Francia a vedere se poteva mettere in moto un'atomica israeliana. "Ma io non parlo neanche il francese!" esclamò Peres, ma già il vecchio Ben Gurion gli stava dando una delle sue energiche pacche sulle spalle, insieme a una lista di nomi di amici da contattare al suo arrivo a Parigi.
La storia, davvero affascinante, di come gli israeliani si procurarono la bomba in barba agli americani e al resto del mondo la raccontò lo stesso Shimon Peres, con la sua tipica ironia, a un'emittente israeliana. "La Cinq" francese la riprese un paio d'anni fa. Imperdibile è il racconto dell'ispezione degli scienziati americani agli impianti israeliani. "Costruimmo un intero piano sotterraneo di laboratori falsi e rassicuranti per gli americani - racconta Peres -  ma i laboratori veri erano a un piano inferiore, e gli ispettori americani non se ne accorsero!" Ahmadi-Nejad avrà così capito che deve evitare in ogni modo le ispezioni perché oltre ad essere improvvise (quelle americane furono fatte con largo preavviso agli israeliani) la prossima volta potrebbero arrivare ispettori americani armati di trivelle e di badili...
La storia dell'atomica israeliana meriterebbe di essere completata sul piano tecnologico. Si potrebbe scoprire che le tecnologie nucleari in possesso della società francese Snecma erano di origine sovietica, risultato dell'accordo politico sigliato fra Stalin e Charles De Gaulle nel 1944. Davvero la Snecma poteva passare informazioni  "sensibili" agli israeliani senza il consenso dei sovietici? Quesito interessante su cui mi riprometto di tornare.
La differenza principale fra l'Israele del '56 e l'Iran di mezzo secolo dopo è che i loro rispettivi vicini sono ben diversamente equipaggiati: relativamente piccoli e privi di armi nucleari i paesi arabi vicini di Israele, mentre l'Iran - che è un grande produttore di petrolio, e perciò una preda ben più appetitosa di quanto non sia Israele per i suoi nemici - deve fare i conti con il potenziale nucleare di Russia, India, Pakistan, Cina, Israele e soprattutto con quello degli Stati Uniti, i cui avamposti fra le truppe d'occupazione in Irak possono osservare con i loro canocchiali i fedeli shiiti iraniani recarsi alla preghiera del venerdì.
Ciò giustifica forse che l'Europa, gli Stati Uniti, la Russia e l'ONU chiudano un occhio sull'atomica iraniana? Assolutamente no, ma si conferma la saggezza popolare del proverbio: "Chi semina vento, raccoglie tempesta".

P.S. Ti pareva che il professor Guido Rossi non approfittasse delle luci di scena accese di nuovo su di lui ("Il mio nome è Rossi", mio blog di ieri) per riscrivere la storia delle scalate bancarie in modo da mettere se stesso nella luce migliore! Eccolo lì, gongolante e superfotografato sui giornali di oggi, che racconta alla "Repubblica" di aver tolto d'impaccio Unipol ("'tel chi!" - dicono a Milano) che si era messa in una difficile situazione politica. Mentre sul "Corriere della sera" gigioneggia: "Una bella operazione, bellissima. Mi sono persino divertito. Sono contento per l'Unipol che stava correndo un rischio piuttosto alto". Che understatement, professore! E i suoi precedenti rapporti con gli spagnoli di Bbva? "Una leggenda metropolitana..."
Peccato che nessuno gli abbia chiesto dei suoi rapporti con Abn Amro, e se era stato avvisato della diffusione delle intercettazioni dell'estate scorsa. E come mai neanche una parola sul suo amico Francesco Greco, procuratore a Milano, che pure ha avuto un ruolo decisivo per il successo? Unici guastafeste, quelli del "Sole 24 ore" i quali, forse pentiti per lo slancio ultrarossista di ieri, raccolgono la comprensibile irritazione dei veri protagonisti dell'accordo risolutivo con Bnp Paribas titolando: "Erede e Pedersoli rivendicano il vero ruolo di 'dealmaker'".
Ma nessuno batte in velocità il professor Guido Rossi, quando si tratta di procure e di media.

Il mio nome è Rossi

Il professor Guido Rossi ha scritto tanto, e tanto ha parlato, che è difficile dire di lui qualcosa di nuovo. Ma come si fa a non occuparsene all'indomani della notizia che Unipol cede alla francese Bnp Paribas la sua partecipazione in Bnl, dopo il secondo "no" della Banca d'Italia all'opa dell'assicuratrice bolognese, che ha rinunciato così alla guerra per Bnl ma ha guadagnato un centinaio di milioni di plusvalenza e la maggioranza in Bnl Vita. "Parecchio", avrebbe detto Giovanni Giolitti. Di questa operazione il professor Guido Rossi è stato - ha scritto subito "Il Sole 24 ore"-il mediatore. Ma come: non era forse lo stesso Guido Rossi il grande consulente chiamato dal Banco di Bilbao per bloccare le scalate congiunte architettate dai "furbetti" Fiorani, Gnutti, Ricucci, Consorte e compagnia? Certo, infatti li ha bloccati eccome - fra un momento ricorderò anche in che modo. Perché allora d'improvviso ha tirato fuori dal cilindro Bnp Paribas?
Semplice: perché il suo ultimo cliente finanziario è pur sempre Unipol - che gli aveva chiesto di piazzare la sua partecipazione in Bnl se Bankitalia avesse insistito sulla negativa. E il suo cliente politico è sempre quell'ala dominante della sinistra italiana che voleva togliere Unipol dalla scena mediatica al più presto, sottraendo così a Silvio Berlusconi il suo cavallo di battaglia preferito, quello del malaffare fra cooperative e pci-pds-ds, come dice lui. Detto fatto: arriva Guido Rossi e aggiusta tutto. Ora si spengano pure le luci di scena.
Guido Rossi è uno che a accendere e spegnere le luci di scena c'è abituato fin da quando faceva il senatore comunista, e anche quando duettava con Antonio Di Pietro in tv nei giorni più duri di Tangentopoli. O quando si oppose, nella scalata a Telecom Italia, ai "capitani coraggiosi" della razza padana evocata dall'allora presidente del Consiglio Massimo D'Alema, additando Palazzo Chigi come "l'unica merchant bank in cui non si parla inglese".
Very funny, indeed, but Massimo was not amused...
Certo, Guido Rossi fa (anche) l'avvocato, perciò difende gli interessi del suo cliente del momento, niente di strano. Anche se nell'ultimo (?) atto di questa storia c'è più di un giro di valzer. Però il professor Rossi è avvezzo calcarsi sul capo anche il rosso cappello della politica, e allora le cose cambiano.
Quale altro avvocato, quale altro professore, quale altro signor Rossi è mai riuscito a muovere la Procura di Milano in modo così micidiale - diffondendo come samizdat, come datsebao a tutti i media, i brogliacci di decine di ore di intercettazioni telefoniche? Con il risultato di vetrificare i "furbetti del quartierino", azzerare la scalata a Antonveneta favorendo la vittoria dei suoi altri clienti, quelli olandesi di Abn Amro, e alla fine tirando giù dalla poltrona anche il governatore Antonio Fazio, costretto finalmente alle dimissioni quando il suo avvocato Coppi tornò da Milano a portargli la notizia che se non si fosse dimesso sarebbe stato arrestato.
Problema. Siccome anche l'ex presidente di Unipol Giovanni Consorte era un "furbetto", era impossibile perfino a Guido Rossi azzerare la scalata a Antonveneta salvandolo dalla rovina. Consorte, è diventato così un "collateral damage", nel linguaggio militare americano. Ma almeno non è stato arrestato, mentre Fiorani langue a San Vittore. E la ricerca delle provviste sui conti di Consorte e Sacchetti a Montecarlo e altrove, ampiamente pubblicizzati, ha un odore di "ammoina" che si sente fino a Milano, dove il procuratore Francesco Greco tira le fila e separa i furbetti da mandare al gabbio da quelli da tener fuori.
Che avesse ragione Fiorani quando lo scorso 12 luglio lo intercettarono che diceva a Chicco Gnutti: "...Chicco, la sinistra ci ha appoggiato molto di più di quanto ci ha appoggiato il premier in questo momento". Quanto vero, deve pensare oggi lo stesso Fiorani mentre aspetta la prossima visita di "zio Romi", unico segnale di sollecitudine da parte del premier, che se gli manda il senatore "asino" Romano Comincioli vuol dire che c'è qualcosa che lo preoccupa. Qualcosa che sarebbe bene Fiorani tenesse per se.
Ma come è difficile tenere per se dei segreti quando ti interrogano otto volte, per ore, e quando  fra gli interroganti compare la barba ispida e la mole massiccia di Francesco Greco!
Ma si tratta dello stesso Greco tanto amico di Guido Rossi che li hanno visti perfino in barca insieme? Proprio lui. Che frequentava la stessa villa alla Maddalena? Per l'appunto. Il grande accusatore - con Ilda Bocassini e Gherardo Colombo - di Silvio Berlusconi, quello che lo tiene sotto schiaffo con la storia dell'avvocato inglese David Mills? Ma sì, ma sì!
Che i due allora - Greco e Rossi - si siano messi d'accordo fin dal principio? Mah...
Posso solo dire che la prima persona a parlarmi di Guido Rossi, un quarto di secolo fa, fu il suo allora suocero professor Valsecchi, che me ne disse un gran bene. Valsecchi era un grande storico del '600 e del '700 italiano. E in quei secoli di declino dell'Italia infeudata alle potenze europee, i grandi cortigiani come Guido Rossi erano stimati e temuti.

Brokeback Mountain

"Brokeback Mountain", del regista taiwanese Ang Lee, è grande favorito per gli Oscar 2006. Se ne parla, e sempre in termini elogiativi, da quando vinse a Venezia, e Ang Lee è davvero un grande regista dei nostri tempi, fin da "Crouching tiger, hidden dragon". A che scopo parlarne ancora?
Per quelli come me, già il fatto di non lisciare il gatto per il verso del pelo - o se preferite un altro animale, di non attaccare il ciuco dove vuole il padrone - è ragione valida per parlarne, e vi spiego come mai.
Con tutta la mia ammirazione per Ang Lee, quando ho letto che nel film si trattava (anche) di atti omosessuali espliciti fra uomini mi sono incuriosito: Voglio vedere se e come Ang Lee riesce a farmi accettare una cosa del genere, mi sono detto, e ho comprato il biglietto del cinema, approfittando della grande nevicata dei giorni della merla.
Infatti, non l'ho accettata e continuerò a non accettarla. Considero anzi questo bel film un'occasione mancata proprio per aver voluto mostrare quello che era meglio non mostrare, ammiccando così alla potentissima - anche a Hollywood - lobby degli omosessuali. Spiegare il perché di questo giudizio doppiamente controcorrente - non anti-omo, ma decisamente anti-sodomia - sarà un po' difficile. Ma se non pensassi che vale la pena parlarne non starei qui a perder tempo.
Gli uomini sanno, e alcune donne hanno capito, che esiste una virilità maschile (il latino "vir" non si riferisce solo agli uomini) che esiste sottotraccia lungo tutta la nostra vita, e si manifesta talvolta in modo improvviso e impetuoso. Questa virilità, questa solidarietà virile fa parte del mito eroico che malgrado tutto ci portiamo ancora dentro, in questa deprimente era in cui siamo destinati a vivere. Viene fuori da chissà dove, poi scompare. Ma intanto vi ha fatto capire che c'è ben altro dentro di noi oltre ai rapporti e alle convenzioni sociali alle quali ci assoggettiamo.
Senza scomodare Freud al quale quasi tutto può essere ormai attribuito, e nemmeno Jung che è andato molto vicino a capire l'essenza della virilità, essa non si manifesta in modo sessuale, o omosessuale. Vorrei dire che la virilità si manifesta a condizione di non essere banalizzata negli atti omosessuali e negli approcci omosessuali che abbondano in "Brokeback Mountain". Gli omosessuali, i quali invece apprezzano solo il sesso esplicito a modo loro, diranno che la virilità è omosessualità repressa, ma questa è una sciocchezza che piace solo a chi, come loro, vuole imporre le proprie inclinazioni agli altri anziché tenerle per se. Uno della mia generazione ha cominciato a intuire la virilità leggendo "I ragazzi di via Pal" di Ferenc Molnar, poi "La Voie Royale" di André Malraux, "Huckelberry Finn" di Mark Twain, "Kim" di Ruyard Kipling, "Oblomov" di Ivan Gonciarov, "La montagna incantata" di Thomas Mann. Può darsi che qualcuno di questi autori fosse segretamente omosessuale, ma certo l'omosessualità non traspare dalla loro opera.
Il rapporto virile che fa parte della vita di tutti noi esiste a condizione di non trasformarsi in rapporto omosessuale. A nessuno viene in mente di paragonare la "donna gentile" di Dante e degli stilnovisti alle orge descritte con sconci particolari da Pietro l'Aretino. Nesuno dovrebbe parimenti confondere il senso della virilità con la pratica della sodomia.
Capisco che in "Brokeback Mountain" si sia voluta mostrare una passione inestinguibile fra i due protagonisti, ma pensiamo a quanto più universale sarebbe stato il messaggio del film se fra i due cowboys protagonisti fosse scoccata la scintilla di una superiore solidarietà virile, e non la libido omosessuale per la quale ogni eterosessuale prova solo repulsione.
Ma, si dirà, non altrettanta repulsione provano le donne verso gli atti omosessuali maschili, né gli uomini verso i rapporti fra lesbiche. E' proprio questo il punto che sto cercando di provare: gli uomini eterosessuali inconsciamente non tollerano la profanazione della virilità - intesa nel senso che ho qui descritto - con l'omosessualità. Credo che ciò valga, all'inverso, anche per le donne.
Sarebbe stato possibile costruire un film come "Brokeback Mountain" senza la sodomia? Credo di sì, anche se sarebbe stato più difficile. Il West del resto è il luogo deputato alla solidarietà virile anche senza l'omosessualità, basta pensare al John Wayne di "Sentieri selvaggi". Ma dobbiamo davvero tornare alla repressione sessuale degli anni '50 per apprezzare questi archetipi virili? Non siamo ormai abbastanza cresciuti da capirli e valorizzarli senza che ci siano imposti dalla cultura dominante?
La supina accettazione (per malintesa "political correctness") del modus vivendi omosessuale porterà a questo increscioso risultato: toglierà ogni poesia alla virilità, e quest'ultimo mito eroico sarà ucciso dalla volgarità della sodomia.